案例簡介

近日，小編遇到這樣一則案例，A公司在某搜索引擎搜索公司官網時，發現一家網站，其與公司官網名稱相近，域名也具有相似性，且該網站未經同意擅自在侵權網站上使用了A公司的商標以及在侵權網站上全部使用了A公司電商的產品介紹、產品圖片等內容。A公司通過whois查詢系統以及ICP備案查詢系統查詢發現該網站的域名注冊服務商為B公司，其他信息未能查詢。后續A公司便發函給B公司告知其存在侵權事實，B公司回函稱A公司提供材料不足的同時也提到能使該網站打開的DNS解析提供商為C公司，因此請同時聯系C公司刪除解析記錄或查封IP處理。A公司卻認為提供給B公司的材料已足夠證明侵權網站的侵權事實，無需再行提供其他材料。那么問題來了，A公司的要求是否合理？按照侵權法第36條的規定法律關系也僅限于網絡服務提供者、網絡用戶、被侵權人，此案例中存在被侵權人A公司、網絡服務提供者、網絡用戶網站，除此以外還有域名注冊服務商B公司、DNS解析商C公司。面對諸多主體，被侵權人如何維護自身權益，各個主體之間的權利義務如何界定，是小編即將討論的內容。

域名注冊服務商

域名注冊服務商是商業實體或組織，它們由互聯網名稱與數字地址分配機構（ICANN）或者一個國家性的國家代碼頂級域名（ccTLD）域名注冊局委派，以在指定的域名注冊數據庫中管理互聯網域名，向公眾提供此類服務。并負責提供DNS解析、域名變更過戶、域名續費等操作。在此案例中，域名注冊服務商B公司僅僅提供域名注冊服務，而不包括DNS解析服務。因A公司找不到實際域名持有者，只能發函給B公司，B公司回函稱審核材料的范圍包括公司營業執照、法定代表人身份證證明或者法定代表人身份證證明書、商標注冊證、侵權證據材料，其材料中缺少法定代表人身份證證明。A公司卻認為提供給B公司的材料已足夠證明侵權網站的侵權事實，無需再行提供其他材料。A公司的想法是否合理？《侵權責任法》第36條規定的網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否同樣適用于B公司？小編認為，隨著網絡技術的飛速發展和行業服務的不斷細化，新類型網絡服務提供者也不斷涌現，法律在難以預見和全面列舉所有類型的情況下，《侵權法》36條中規定的網絡服務提供者作為一個概括性詞匯，涵蓋了一切為網絡用戶提供服務的主體。B公司作為域名注冊服務商同樣依據《侵權法》36條承擔法律責任，但是B公司如何履行36條規定的義務，應當注意以下幾點：首先涉及域名或網站內容侵權時，權利人通常是通過ICP備案查詢系統來確認網站的經營者，或者通過whois查詢系統查詢域名的注冊者和所有者，從而確定被訴侵權行為的行為主體。但隨著網絡用戶逐漸重視個人信息的保護，在域名注冊和解析服務提供者提供了隱私保護服務時，網絡用戶選擇了該服務，使得其他網絡用戶通過公開查詢無法獲取到域名所有人的相關信息。在權利人通過上述途徑無法確定侵權行為主體的時候，必然會考慮通過域名注冊機構來確定域名所有者，進而向域名注冊機構提出披露域名所有者相關信息的要求。在域名注冊機構掌握相關信息、商標權人無其他途徑獲取這類信息，而這類信息又是維權訴訟不可或缺的信息的情況下，應認為域名注冊機構負有披露域名所有者真實信息的協助義務。但出于防止權利濫用、避免過度增加域名注冊機構的負擔以及保護用戶隱私信息等方面的考慮，該種披露義務的履行并非域名注冊機構依據權利人的通知而直接向其披露，而應通過權利人提起訴訟或仲裁要求域名注冊機構披露，再由法院或仲裁機構下達披露命令的方式解決，或者由國家工商管理部門為查處侵犯商標權的行為，要求域名注冊機構提供涉嫌侵權的服務對象的相關信息時披露。其次根據《北京市高級人民法院關于涉及網絡知識產權案件的審理指南》第22條有效通知應包含以下內容：（1）權利人的姓名、有效聯系方式等具體情況；（2）能夠準確定位被控侵權內容的相關信息；（3）商標權權屬證明及所主張的侵權事實；（4）權利人對通知內容真實性負責的聲明。B公司要求A公司提供法定代表人身份證明文件時也存在合理性。以此作為權利人信息的核實。最后域名注冊服務商應當采取必要措施應根據所侵害權利的性質、侵權行為的具體情節以及網絡服務的具體性質等方面，遵循合理、謹慎的原則來進行綜合判斷。根據司法和行業實踐，必要措施不僅包括法律明確規定的刪除、屏蔽、斷開鏈接這類及時阻止侵權行為的必要措施，也包括由于權利特性或網絡服務提供者的特殊性無法采取刪除等措施時采取的其他措施。因此將侵權通知轉通知給被投訴人的行為可以確認其已經采取了合理的必要措施，滿足了B公司的免責條件。


DNS解析商


DNS解析是把域名指向網站空間IP，讓人們通過注冊的域名可以方便地訪問到網站的一種服務。B公司回函時稱能使該網站打開的DNS解析提供商，因此請同時聯系DNS解析商刪除解析記錄或查封IP處理。DNS解析商是否有義務刪除解析記錄或者查封IP，北京市海淀區人民法院民 事 判 決 書（2017）京0108民初3395號中法院認為域名解析機構，并不具有判斷涉案域名及網站內容是否構成侵害商標專用權行為的專業能力和條件，無法確定被投訴人使用相關標識是否具有合法理由。且停止解析超過了必要限度。由于停止域名解析會導致一段時間內網絡用戶無法通過域名直接訪問網站的后果，該措施的直接效果是阻斷通過域名訪問全部網站內容的渠道，導致涉案網站內容全部無法被訪問，這與針對具體侵權信息采取的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”措施的效果是完全不同的。因此直接停止解析造成涉案網站全部無法訪問，這一措施明顯超過了必要限度，不符合合理、謹慎的原則。以及從權利人的權利保護、域名服務相關行業發展與網絡用戶利益的平衡方面來講，域名注冊機構提供的重要服務內容即是域名解析服務，由于被投訴網站的正常訪問依賴于域名解析服務提供者的技術服務，如果要求DNS解析商在無法判斷是否存在侵權行為的情況下，收到侵權通知后即停止解析，將使其違反普遍且核心的服務義務，并可能引發其用戶對其服務質量和信譽的嚴重質疑，甚至是帶來法律風險，給行業發展帶來負面影響。特別是考慮到若將停止解析為必要措施普遍適用至大型門戶網站、電子商務交易平臺、社交網站、政府網站等類型的網絡用戶，將直接影響網絡用戶的正常經營，對于互聯網安全和穩定也將產生不利影響。因此，小編認為，從該份判決來看，目前司法實踐中對DNS解析商盡管受制于38條的約束，但是停止解析服務并非其采取的必要有效措施，而卻僅僅止于將侵權通知轉交給被投訴人，并根據被投訴人的反饋決定是否采取其他措施便盡到了其應盡的注意義務。


網絡服務提供者

網絡服務提供者作為侵權法38條明確規定的主體，在上述主體對域名持有人進行轉通知，域名持有人刪除、下架網站內容后，與此同時聯系各個網絡服務提供者，要求其對侵權網站進行刪除、屏蔽以及斷開鏈接，滿足侵權網站被關閉的同時在各大搜索引擎上也搜索不到該網站名稱，以此來進一步實現權利上的充分滿足，徹底實現權利人的需求。網絡服務提供者應當采取相應的措施刪除快照以此進一步滿足權利人的要求。